החלטה בתיק בש"א 2036/08

התובעים עותרים למינוי שני מומחים ניטרליים, שיחוו את דעתם בנוגע למחלוקת בדבר ליקויי הבנייה שהתגלו בשני הבניינים נשוא התביעה, אופן תיקונם ולוח הזמנים הדרוש לביצועם.  התובעים מבקשים כי ככל שניתן, על מומחה אחד להיות מומחה בתחום חיפויי חוץ של בניינים, ועל המומחה השני להיות מומחה בתחום ליקויי הבניה.

התובעים מסתמכים על חוות הדעת שהגישו במסגרת הבקשה לצו עשה זמני (נספחים א'-ד' לבקשה הנוכחית), וטוענים כי לאור הסכנה שבמצב הנוכחי של הבניינים, קיימת דחיפות במינוי המומחים כמבוקש.

התובעים מבקשים להורות, כי בטרם יתנו המומחים את חוות דעתם, הם יקבלו לידיהם את חוות הדעת הרלוונטיות שהוגשו מטעמם, וייפגשו עם המומחים השונים מטעם הצדדים ונציגי הצדדים על מנת לאפשר להם לטעון את טענותיהם.

התובעים מבקשים לקצוב את המועד להגשת חוות הדעת מטעם המומחים שימונו, להורות כי חוות הדעת מטעם הצדדים יהוו ראיה בהליך, ולהורות כי בשלב הנוכחי תשא הנתבעת בשכר טירחת המומחים.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, וטוענת כי היא הוגשה טרם זמנה, שכן טרם נערך דיון מקדמי בהליך, וטרם הוגשו חוות הדעת מטעמה ומטעם צד ג'.

הנתבעת טוענת, כי חוות הדעת עליהן מסתמכים התובעים בבקשתם, הוגשו במסגרת בקשה לסעד זמני ולא במסגרת התביעה העיקרית. 

הנתבעת טוענת, כי בכוונתה להגיש חוות דעת שתתייחס למהות הליקויים הנטענים ולאופן תיקונם, בהתאם לפתרונות המוסכמים שננקטו לגבי תיקון הליקויים הנטענים בבניין שלישי בפרוייקט, שאינו נשוא התביעה הנוכחית. לטענתה, לאחר השלמת ההליכים המקדמיים והמצאת חוות הדעת מטעמה ומטעם צד ג', יהיה מקום לשקול בשנית את הצורך במינוי המומחים.

צד ג' מתנגדת גם היא למינוי המבוקש, ומצטרפת לנימוקי הנתבעת בתגובתה.

בתשובתם לתגובה, טוענים התובעים, בין היתר, כי במסגרת תכתובת בין הצדדים, שנערכה חודשים רבים לפני הגשת התביעה, ציינה הנתבעת כי ברשותה חוות דעת מומחים בנוגע לליקויים, אך סירבה להמציאן לידי התובעים למרות בקשות חוזרות ונישנות לעשות כן.

התובעים צירפו לתשובתם את מכתבה של הנתבעת מיום 5/4/07, בו נאמר, בין היתר-

"מרשתנו הלכה וזימנה נציג של חברת הביטוח על מנת לקדם את הטיפול בנושא כתמי החלודה. יועץ מטעם חברת הביטוח הגיע לאתר על מנת לחוות דעתו באשר לכתמי החלודה, ואף ניפק דו"ח בעניין. הדו"ח טרם הגיע לידי מרשתנו מטעם חברת הביטוח. על מנת לקדם את העניין במהירות, לא המתינה מרשתנו לדו"ח, והזמינה לאתר את מר שמואל אנגל, מהנדס בניין, הנחשב לאחד מן הבכירים במדינה בנושאים אלה. לטענת מר אנגל, בשלב זה, אין יכולת להעריך את חומרת הבעיה ו/או היקפה, ולצורך כך יש להמתין במשך 12 חודשים. בנוסף לכך, הזמינה מרשתנו מומחה נוסף לאתר, ד"ר מוני בן בסט, יועץ מומחה בתחום הבנייה והחומרים, אשר עתיד להגיע לאתר ביום 20.04.07".

בנוסף, ניתנה במכתב זה התייחסות לליקויים שהתגלו ולאפשרויות תיקונם.

לא ברור מדוע, במשך כמעט שנה לאחר בדיקת הליקויים כנטען, לא מצאה הנתבעת לנכון להגיש חוות דעת מטעמה. נראה כי הנתבעת פעלה לבדיקת הליקויים, אך בשלב מסוים "נעצרה" ולא פעלה להכנת חוות הדעת המתבקשות מבדיקת הבניינים על ידי המומחים.

לפיכך, הנתבעת אינה יכולה להיבנות מכך שהתביעה מצויה בשלב מקדמי, ובוודאי שאין היא יכולה להתלות את המינוי המבוקש בהשלמת ההליכים המקדמיים.

בנוסף, איני סבור כי העובדה שחוות הדעת מטעם התובעים הוגשו במסגרת בקשה למתן סעד זמני, מונעת את קבילותן כראיה.

בסעיף 8 לתשובתם העלו התובעים עמדה פרקטית, לפיה ייקצב לנתבעת ולצד ג' זמן קצר להגשת חוות דעת, אם וככל שימצאו לנכון, חוות דעת אלה יימסרו למומחה מטעם בית המשפט, וכל הצדדים יוכלו לטעון את מלוא טענותיהם בפני המומחה בעניינים שיימסרו להכרעתו.

לאור הדחיפות שבמציאת פתרון הולם לליקויים, ומאחר שלטענת התובעים, הגגונים שהותקנו בבניינים, בהתאם להחלטה המוסכמת בבקשה לסעד זמני, אינם מסירים את הסכנה, אני מקבל את עמדת התובעים וקובע כדלקמן:

(א)    ניתנת לנתבעת ולצד ג' אפשרות להגיש חוות דעת מטעמם בתוך 45 יום.

(ב)     בהתאם לתוכנן של חוות דעת אלו (וזהות עורכיהן) תינתן לאחר מכן החלטה משלימה בדבר מינוי מטעמי.